Como revisar uma operação perdedora sem desculpas

Em resumo. Para revisar uma operação perdedora sem desculpas, separe os fatos da explicação e a explicação do resultado. Primeiro escreva o que foi planejado e o que realmente aconteceu, usando números do diário. Depois classifique a perda em um grupo: perda boa, erro de execução, erro de análise ou violação de regra. Termine com uma mudança concreta, ou com uma nota clara de que nada precisa mudar. Uma perda em um plano bem seguido não é um erro.

Por que as revisões de operações perdedoras escorregam para desculpas

A maioria dos traders revisa suas perdas. O problema é como a revisão costuma acontecer. Ela começa pelo P&L, pula para uma história sobre por que o mercado fez o que fez e termina com uma conclusão que não pode ser verificada: "caça ao stop", "azar", "a notícia saiu do nada". Nenhuma dessas é sempre errada. Elas viram desculpas quando substituem a revisão em vez de serem testadas por ela.

Existe também uma força na direção oposta. Um trader que leva as revisões a sério pode corrigir demais e tratar cada perda como prova de uma falha, mudando as regras depois de cada operação vermelha. Os dois hábitos vêm da mesma fonte: julgar a decisão pelo resultado.

Psicólogos chamam isso de viés de resultado (outcome bias). Em um conjunto clássico de estudos, Baron e Hershey mostraram que as pessoas avaliam a mesma decisão como melhor quando ela leva a um bom resultado e pior quando leva a um mau resultado, mesmo tendo as mesmas informações que o tomador de decisão tinha. Uma replicação pré-registrada com 692 participantes encontrou o mesmo efeito, inclusive entre pessoas que disseram que os resultados não deveriam afetar o julgamento de uma decisão (Feldman et al., replicação de Baron e Hershey 1988, International Review of Social Psychology, via PMC). Conhecer o viés não basta para evitá-lo. Uma revisão precisa de uma estrutura que mantenha o resultado fora dos primeiros passos.

Este artigo trata dessa estrutura para uma única operação. Marcar estados emocionais ao longo de muitas operações é outro hábito, abordado em usar um diário de trading como ferramenta psicológica.

Fatos primeiro, depois causas, depois uma mudança

Um modelo útil vem de fora do trading. A revisão pós-ação (after action review) do Exército dos EUA, conforme definida em seu guia do líder, é uma discussão profissional que permite aos participantes descobrir por conta própria o que aconteceu, por que aconteceu e como sustentar os pontos fortes e melhorar os fracos. Os fatos são acordados primeiro, e só então a discussão passa para causas e correções. Pesquisas para o Exército também a contrastam com a antiga "crítica de desempenho", baseada principalmente em opinião subjetiva e frequentemente ressentida em vez de usada (Morrison e Meliza, "Foundations of the After Action Review Process", US Army Research Institute, 1999).

Aplicada a uma operação perdedora, a ordem é esta:

O ponto da ordem é que o P&L só entra na revisão no passo 3, e mesmo ali é apenas um número a ser explicado.

Classifique a perda em um de quatro grupos

Uma vez clara a diferença, toda operação perdedora cabe em um grupo principal. Escolher um é o que transforma uma revisão vaga em um registro que pode ser contado depois.

Algumas perdas misturam dois grupos. Nesse caso, registre o principal e anote o segundo. Um critério de desempate útil: se a operação seria feita de novo com as mesmas informações, não foi uma violação de regra. Se o plano foi seguido e a perda ficou perto de 1R, foi uma perda boa, por mais frustrante que tenha parecido.

Violações de regra costumam ter um padrão por trás, e os motivos pelos quais os traders quebram as próprias regras estão em por que os traders quebram as próprias regras.

Um exemplo prático: dividindo uma perda em suas partes

Números tornam os grupos concretos. Eis uma compra ilustrativa de EUR/USD, com o tamanho da posição definido a partir do stop planejado, de modo que 1R seja igual a US$ 100.

• Plano: entrada 1,0850, stop 1,0830 (20 pips), alvo 1,0890. Tamanho: US$ 5 por pip, então 1R = US$ 100.
• Fatos: entrada em 1,0856 após perseguir o movimento, stop movido para 1,0822 quando o preço se aproximou, stopado em 1,0822.
• Resultado: 34 pips contra a posição, perda de US$ 170, ou -1,7R.

A revisão agora tem algo específico a dizer. Se a operação tivesse sido executada como planejado, teria sido uma perda boa de -1R. Os -0,7R extras são custo de execução, e vieram de dois hábitos separados. A história "o preço caçou meu stop" não sobrevive a essa decomposição, porque o stop atingido não era o planejado. Medir perdas em R e não em dólares é o que torna essa divisão possível, como explicado em o que é um múltiplo R.

Transforme desculpas em perguntas que podem ser verificadas

Desculpas não são banidas de uma revisão. Elas são transformadas em perguntas que o diário pode responder.

Importante. Uma perda, ou mesmo uma curta série de perdas, diz muito pouco sobre se um setup funciona. Com uma taxa de acerto ilustrativa de 45%, a chance de perder as próximas quatro operações seguidas é de cerca de 9%. Em 100 operações, a chance de pelo menos uma série de cinco ou mais perdas é de cerca de 92% (cálculo nosso, supondo operações independentes). Mudar as regras depois de uma perda boa geralmente troca um plano testado por um não testado. Mantenha a revisão de operação única para execução e regras, e deixe as mudanças de estratégia para a revisão da amostra inteira.

Quando as perdas de fato vêm em grupos, o protocolo de como lidar com uma sequência de perdas sem entrar em espiral ajuda a limitar os danos enquanto a causa ainda é incerta.

Quando e por quanto tempo revisar

O momento importa para a honestidade. Logo depois de o stop ser atingido, a explicação tende a ser emocional. Uma semana depois, os detalhes se foram e só resta a história. Uma janela prática é o mesmo dia, depois que a sessão termina e antes de a próxima começar.

A revisão em si pode ser curta. Para a maioria das operações, dez minutos bastam para preencher o plano, os fatos, a diferença, o grupo e uma linha sobre o que muda. Revisões mais longas valem a pena apenas para perdas incomuns: muito maiores que 1R, ou uma violação de regra.

Dois hábitos ajudam a manter a revisão limpa:

1. Escreva o plano e os fatos antes de olhar o que o preço fez depois da saída. Se o preço depois foi ao alvo, isso não é evidência de que a saída estava errada. É um ponto de dados para uma revisão de saídas em muitas operações.
2. Limite o resultado a uma mudança. Uma revisão que produz cinco regras novas geralmente não produz nenhuma que pegue. Se nada precisa mudar, anote isso também. "Perda boa, sem mudança" é um resultado válido.

Campos do diário que tornam a revisão possível

Uma revisão sem desculpas depende do que foi registrado antes de o resultado ser conhecido. O conjunto mínimo:

• Entrada, stop, alvo e tamanho planejados: escritos antes de a ordem ser enviada.
• Entrada, saída, tamanho e taxas reais: para que a diferença possa ser medida.
• Mudanças feitas durante a operação: um stop movido ou saída parcial, com o horário.
• Captura de tela na entrada: para checar o que estava visível na hora, e não depois.
• Marca de plano seguido e grupo da perda: uma tag por operação perdedora.
• Mudança em uma linha: ou "sem mudança".

Com a tag de grupo no lugar, as revisões de operações individuais somam algo maior. Em uma revisão mensal de trading, a divisão entre perdas boas, erros de execução, erros de análise e violações de regra mostra para onde o dinheiro realmente vai. Um mês em que a maioria das perdas é de perdas boas pede paciência. Um mês em que erros de execução custam mais que o risco planejado pede trabalho na execução, não na estratégia.

Este artigo tem fins exclusivamente educacionais e não constitui aconselhamento financeiro ou de investimento. Revisar operações não garante melhores resultados, e operar, especialmente com alavancagem, pode levar à perda de todo o seu depósito.

Registre os preços planejados e reais de cada operação no diário de trading BitStat e marque cada setup em Strategies & Setups para que as operações perdedoras sejam revisadas contra a amostra certa.